El INEGI y las Correcciones Estacionales

 

Pulso Económico

El INEGI y las Correcciones Estacionales

Por: Jonathan Heath

El lunes pasado se dio a conocer la cifra sobre la tasa de desempleo abierto para el mes de enero: 6.4 por ciento.  Resultó ser tema de mucha discusión dado que reflejó un aumento notable sobre la tasa del mes anterior, diciembre, que fue de 5.2 por ciento.  A pesar de que el INEGI subrayó el hecho de que el aumento se debió a factores estacionales, causó mucho revuelo pensar que la recuperación económica no está en camino.  Incluso, el propio Presidente de la República sintió la necesidad de hacer la aclaración pública de que esta cifra no era signo de un retroceso.

En el fondo, el problema ha sido el manejo inconsistente y poco transparente de las cifras corregidas por factores estacionales por parte del INEGI.  Realizar correcciones estacionales a las cifras estadísticas es una metodología aceptada universalmente y practicada en la gran mayoría de los países.  Pero hasta ahora, el manejo de estas cifras ha dado la impresión de un manipuleo poco ético y no profesional.

Por alguna razón extraña, en México no se ha había manejado este tipo de datos.  El INEGI siempre nos ha presentado los datos de todo tipo de indicadores económicos sin correcciones por estacionalidad.  Como resultado de esto, siempre calculamos el crecimiento, o la desviación porcentual, con respecto al mismo periodo del año anterior.  De esta forma, si en diciembre existe un aumento en ventas en el periodo navideño, la comparación con diciembre del año anterior, nos da una mejor idea del incremento.  Si nos comparamos con el mes inmediato anterior, encontraríamos un aumento notable que no podríamos interpretar adecuadamente.

Quiza el mejor ejemplo esta en nuestra forma de ver el crecimiento de la actividad económica.  En México, tomamos el crecimiento del trimestre actual con respecto al mismo trimestre del año anterior.  Dado que siempre existe una mayor producción en los segundos y cuartos trimestres, si tomáramos el crecimiento con respecto al trimestre anterior, nos encontraríamos con unos sube y bajas espectaculares sin mucho sentido económico más que factores estacionales.

En cambio, en los Estados Unidos (y muchos otros países desarrollados) se producen las cifras con correcciones estacionales integradas.  De esta forma se puede realizar la comparación con el trimestre inmediato anterior.

Los problemas empiezan a surgir cuando aplicamos definiciones estándares a nivel mundial a nuestras cifras.  Por ejemplo, la definición técnica de una recesión es el de dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo.  La definición de una recuperación es cuando un trimestre muestra ya un aumento positivo sobre el anterior.  Sin embargo, estas definiciones se aplican a las cifras del PIB con correcciones estacionales.  Si las aplicamos a nuestras estadísticas, llegamos a conclusiones diferentes.

Por ejemplo, según el INEGI, las cifras con correcciones estacionales del PIB muestran claramente que la recuperación económica empezó a partir del tercer trimestre del año pasado.  Esto se debió a que la caída durante el segundo trimestre fue tan pronunciada, que en comparación con este, el tercer trimestre fue ligeramente mejor.  Sin embargo, aplicando los crecimientos a los mismos trimestres del año anterior, no vamos a obtener una cifra positiva hasta el segundo trimestre de este año.  La diferencia radica en tres trimestres, casi un año, más de recesión, es decir, de crecimientos negativos en el PIB.

La aplicación de la técnica para corregir los factores estacionales es incontrovertible.  Es una técnica aceptada estadísticamente y aplicada por un gran número de países.  Ya es tiempo que lo apliquemos en nuestro país en forma común y ampliada.

El problema radica en las formas.  Lo que no se vale es la política equivocada y amañada del INEGI de presentar una cifra aislada con corrección estacional, sin posibilidad de analizar sus implicaciones.  Dado que conviene dar la impresión de que existe una recuperación, se nos dijo que el crecimiento del PIB y del desempleo, con corrección estacional, indica una mejoría.  Al día siguiente se dan a conocer las cifras de ventas al mayoreo y menudeo de establecimientos comerciales.  Dado que se dio un crecimiento natural muy fuerte en diciembre, al INEGI convenientemente se le olvida mencionar qué significa el dato con corrección estacional.

Tampoco es válido dar la cifra en forma aislada sin presentar toda la serie para realizar un análisis correcto.  Si hoy en día las cifras del PIB corregidas indican una recuperación a partir del tercer trimestre del año pasado, ¿qué significa esto para las recesiones anteriores?  Quiza la recesión del 82-83 fue más larga o más corta.  Quiza el estancamiento de 1993 fue una recesión en forma.  Quiza la recesión de 1986-87 fue más pronunciada.  Quiza, quien sabe.

Las mejoras estadísticas deben ser una política permanente.  En esto no hay discusión.  Pero cuando hacen una mejora y deciden cambiar la metodología, no se puede hacer por motivos políticos o dar la impresión de motivos obscuros.  Esto únicamente deja mal sabor de boca y le resta confiabilidad y credibilidad a una institución seria.  La política del INEGI debería ser la de anunciar con un año de anticipación que a partir de tal fecha se van a utilizar estadísticas con corrección estacional.  Durante el año se da a conocer la metodología para que todos sepan qué significa y cómo se calcula, pero no se dan a conocer las cifras aisladas con anterioridad.  Después, en el momento de introducir las nuevas cifras, se presentan con una serie de cifras históricas para evitar toda duda y facilitar las interpretaciones.

Hoy en día existe una crisis de confianza en nuestro gobierno y en las instituciones públicas.  Este tipo de políticas no nos ayudan a restablecer la credibilidad tan necesaria.  Quiza lo que hace más falta es la autonomía de la institución.

Comentarios, observaciones y críticas al Email: heath@infosel.net.mx